Buchkritik: „Du darfst nicht alles glauben, was du denkst – Meine Depression“ von Kurt Krömer.

Ich habe lange überlegt, ob ich etwas über das Buch „Du darfst nicht alles glauben, was du denkst – Meine Depression“ von Kurt Krömer schreiben soll – schließlich ist es einfach nur ein persönlicher Erfahrungsbericht, wie in der Einleitung betont wird, kein Ratgeber. Aber weil es rauf und runter besprochen (und gelobt) wird, ich einiges an dem Buch sehr problematisch finde, will ich etwas dazu sagen. Ich habe selber seit vielen Jahren eine generalisierte Angststörung und Panikattacken, ich darf also glaube ich behaupten, dass ich ein bisschen weiß, wovon ich rede. Und wovon Alexander Bojcan, so heißt Kurt Krömer im echten Leben, erzählt.

Sehr viele der geistigen und seelischen Zustände, die er beschreibt, sind mir (und vielen anderen glaube ich auch) sehr vertraut. Der Leidensdruck ist, wie er es auch beschreibt, streckenweise enorm. Trotzdem habe ich große Mühe damit, diesen Zustand als Depression zu bezeichnen, oder wenn wie hier erzählt wird, dass man dreißig Jahre eine Depression hatte „ohne es zu merken“, und diese dann in 8 Wochen „geheilt“ hat. Es gibt meiner Meinung nach einen großen Unterschied zwischen depressiven Verstimmungen auf Grund von nicht aufgearbeiteten Kindheitserlebnissen und einer massiven Überforderung durch Lebensumstände, und einer klinischen Depression. Letztere wird man auf jeden Fall nicht innerhalb von 8 Wochen Aufenthalt in einer psychosomatischen Klinik und ein paar gute Einzel- und Gruppensitzungen wieder los. Diese Art von Erzählung ist Teil eines Trends der letzten Jahre, die ich als Trivialisierung klinischer Diagnosen bezeichnen will: ADHS, Asperger, Depressionen – Einerseits finde ich es großartig, dass seelische Krankheiten und Dispositionen sichtbar werden. Gleichzeitig sehe ich enorme Unterschiede in der Symptomatik unterschiedlicher Leute, die sich, teilweise in Selbstdiagnose, diese oder jene Störung zuschreiben. Ich will Alexander Bojcan weder seine Empfindung noch seinen Leidensdruck absprechen – aber die Menschen, die ich kenne, die schwere Depressionen haben, sind teilweise kaum lebensfähig, bzw. medikamentös so hart eingestellt, dass das gesamte System dauerhaft runter gedimmt ist. Ich finde, dass es da in der Diagnostik ein und desselben Begriffes (hier: Depression) einen enormen Unterschied gibt, und der wird in dem Buch meiner Meinung nach überhaupt nicht deutlich. Die Erzählung lautet, grob gesagt, wenn man nicht klar kommt, muss man nur mal 8 Wochen in eine Klinik, und dann läuft es schon wieder. Und falls die sogenannte Depression wiederkommt, weiß man ja wo die Klinik ist und haut sich zack ein paar Antidepressiva rein. Das ist nicht das, was ich bei Leuten mit einer klinischen Depression erlebe. Die kämpfen ihr Leben lang und dauerhaft, das ist eine völlig andere Nummer. Und diese Leute werden durch solche Erzählungen unsichtbar – ähnlich wie wenn normschöne Frauen von Körperscham reden, und die wirklich dicken und nicht ganz so hübschen Frauen dadurch verstummen. Es ist das seelische Pendant der kulturellen Aneignung.

Das zweite, was mich massiv stört, ist die beiläufigen und impliziten Erzählungen von Wohlstand. Geld scheint bei Alexander Bojacan keine Rolle zu spielen (was toll ist, Glückwunsch dazu). Da werden Kinderfrauen einfach mal Vollzeit eingestellt, wenn man in die Klinik geht und sich nicht mehr kümmern kann. Wenn man sich schlecht fühlt, weil man einen großen Garten ohne Blumen hat, aber sich nicht geeignet für Gartenarbeit fühlt, dann wird halt einfach ein Gärtner engagiert „und fertig ist die Laube“. Damit man sich auf die Ausrichtung des Gartenfests konzentrieren kann. Nach der Klinik gönnt man sich erstmal einen ausgedehnten Kreta Urlaub (auch mit Kinderfrau). Auch reichen ein paar Anrufe bei guten (einflussreichen) Freunden, und zack ist der Therapieplatz und Klinikaufenthalt geregelt. Und später im Buch erzählt Alexander Bojcan, früher sei er in der KSK (Künstlersozialkasse) gewesen, das hätte ihm als „alten Punk“ gut gefallen mit Gerechtigkeit und so, aber dass er sich dann doch lieber privat versichert hat, weil er seinen Kindern und sich die bestmögliche Absicherung bieten will.

All das ist natürlich legitim und eine schöne Sache – aber in einem Buch über Depressionen meiner Meinung nach völlig deplatziert. Denn für die allermeisten, die dieses Buch lesen werden und psychische Probleme haben, ist so ein Luxus undenkbar, und erzeugt eine implizite Ausgrenzung. Dass man sich das erst mal leisten können muss, sich privat zu versichern, und es keine Frage ist, ob man die bestmögliche Absicherung will oder nicht (wer will das nicht?) wird hier nicht thematisiert und damit implizit zu einer Wahlmöglichkeit umgedeutet, die die meisten Menschen einfach nicht haben. Es wird auch nicht ganz klar, warum er das erzählt. Aus schlechtem Gewissen? Denn natürlich wird hier deutlich: Mit dem Gerechtigkeitsfimmel, den er sich selber zuschreibt, ist es nicht soweit her, wenn er sich aus der solidarischen Krankenversicherung verabschiedet, um die bestmögliche Absicherung zu bekommen. Da kann man das noch so oft, fast schon trotzig, benennen, das man halt „nur das Beste will“ – das wollen ja alle. Er darf das natürlich machen, aber er kann sich nicht gleichzeitig als Kämpfer der Gerechtigkeit darstellen, der leider leider von den Umständen gezwungen wird, das Solidaritätsprinzip zu verlassen. Man kann nicht beides haben. Entweder man ist solidarisch oder nicht.

Es ist schön für ihn, dass er so viel Geld hat, und so viele Möglichkeiten, sich seinen psychischen Problemen zu widmen, aber die Selbstverständlichkeit, mit der das vorgetragen wird, muss einer alleinerziehenden Mutter im Burnout auf Harz IV wie der blanke Hohn vorkommen. Denn das führt zum entscheidenen Kritikpunkt an diesem Buch, weil dieser Komplex nur am Rande angerissen wird, obwohl er meiner Meinung nach an erste Stelle gehört: So eine Depression muss man sich leisten können. Für viele Menschen, insbesondere Solo-Selbständige oder alleinerziehende Eltern, ist es völlig undenkbar, sich 8 Wochen zu verabschieden, um sich seiner Psyche zu widmen, egal, wie schlecht es einem geht. Finanziell oder betreuungstechnisch ist das schlicht und ergreifend unmöglich. Wenn man, wie erwähnt, überhaupt einen Therapieplatz oder einen Klinikplatz bekäme. Hinzu kommt – je weniger Geld Menschen haben, desto größer ist die Gefahr, psychisch zu erkranken. Psychische Probleme sind häufig ein Armuts-Problem, weil der Druck und und die Ausweglosigkeit zu wahrhaft unlösbaren Problemen auftürmen – nicht nur gefühlt unlösbar. Durch den über große Strecken für meinen Geschmack sehr selbstbezogenen Erzählstil verpasst es Alexander Bojcan, seine Geschichte in einen größeren Zusammenhang zu setzen, und ihr damit eine allgemeine Relevanz zu geben. Das wurde zwar mehr oder weniger so angekündigt, allerdings macht es das nicht wirklich besser. Natürlich muss ein Erfahrungsbericht über die eigenen seelischen Zustände subjektiv sein, aber rutscht es hier allzuoft in eine reine Befindlichkeits-Studie ab, und das in einer teilweise extrem unempathischen und groben Sprache. Ein absoluter Tiefpunkt bildet hier das Statement bezüglich der Angst, jemand zu werden, der sich schwierigen Situationen nicht mehr stellen kann. Zitat: „Wenn ich zu so einem Typen mutiert wäre, hätte ich mir mit voller Überzeugung mit einer Schrotflinte ins Gesicht geschossen“. So ein Satz in einem Buch über Depressionen ist maximal verantwortungslos und kaltherzig, und man wundert sich, dass der Lektor dem Autor hier nicht entsetzt in den Arm gefallen ist.

Man bleibt also etwas ratlos zurück, was Alexander Bojcan sagen will – und vor allem, was er mit dem Buch bezweckt. Das Buch hätte ein Leuchtturm für verirrte Seelen werden können, ein Plädoyer für eine bessere Versorgung und Sichtbarkeit psychisch kranker Menschen, aber es bleibt in seiner Selbstbezogenheit leider nur eine seelische Nabelschau, oberflächlich und ohne einen nennenswerten Blick aufs Ganze, und das von einer äußerst privilegierten Position aus. Mit etwas Abstand zum Erlebten hätte er vielleicht ein besseres (und fundierteres) Buch geschrieben. So kann man nach dem Lesen dem Autor am Ende nur gute Besserung wünschen, aber nichts für sich mitnehmen. Und das ist ein bisschen schade.