Das Ziel ist Verrohung: Warum #allesdichtmachen so giftig ist.

Es hat ein bisschen gedauert, meine Gedanken zu sortieren, und einmal zu formulieren, WAS genau an der sogenannten Kunst-Aktion #allesdichtmachen eigentlich so giftig war. Spoiler: Es lag nicht daran, dass die Beteiligten alle Querdenker wären. Es kommt vielleicht ein bisschen spät, aber da die Aussagen, die ich hier treffe, auf sehr viele Diskussionen anwendbar sind, will ich es trotzdem einmal loswerden.

Das Rezept für den giftigen Kuchen, der bei #allesdichtmachen serviert wurde, liegt in der Vermischung von Form und Inhalt. Demokratie ist eine Staatsform, kein Staatsinhalt. Ergo zeigt sich die innere Haltung dazu, mal einfach formuliert, zunächst über die Art und Weise, wie miteinander bzw. übereinander geredet wird, in Summe: Wie man miteinander umgeht. Darauf gehe ich gleich noch mal ein. Die zweite, ungleich giftigere Zutat, liegt darin, dass anders als in der Satire hier nicht mit Ironie, sondern mit Zynismus gearbeitet wurde, wenn man nach der offiziellen Definition geht, nach der Zynismus „eine Haltung, Denk- und Handlungsweise, die durch beißenden Spott geprägt ist und dabei oft bewusst die Gefühle anderer Personen oder gesellschaftliche Konventionen missachtet.“ (Wikipedia). Genau dieses Element, das bewusst die Gefühle anderer Personen missachtet werden, unterscheidet Zynismus von Ironie und lässt das Gesagte kalt und unemphatisch wirken. Und es ist kein Zufall, dass dieses Mittel gewählt wurde.

Man darf in einer Demokratie sagen, was man will. Man signalisiert aber seine Zugehörigkeit zu einem Menschenbild und einer Grundhaltung dadurch, WIE man es sagt. Und genau hier bricht die Erzählung der Macher, das man lediglich einen Diskurs anstoßen wollte, und das gleich auf mehreren Ebenen:

Denn zunächst wird mit dieser Aussage ja implizit die Behauptung aufgestellt, dass es in diesem Land überhaupt ein Problem mit Meinungsvielfalt gäbe. Das an sich ist zwar auch wieder eine legitime Meinung, die aber gar nicht zur Diskussion gestellt, sondern als Grundannahme vorausgesetzt wird. Bevor also überhaupt irgendeine Diskussion darüber aufkommen kann, ob dieses Problem überhaupt existiert (was ja durchaus diskussionswürdig wäre), wird eine vermeintliche Lösung präsentiert, über die dann diskutiert werden soll. Die Existenz des angeblichen Problem selber darf aber nicht in Frage gestellt werden. Diese als „Framing“ bekannte Technik wird benutzt, um implizite Meinungsbilder zu schaffen, die nicht hinterfragt werden sollen (hier: Es gibt keine Meinungsvielfalt in diesem Land. Was wollen wir dagegen tun? Anstatt: Gibt es Meinungsvielfalt in diesem Land?).

Zum zweiten wird durch die kalt-zynische Verhöhnung von Maßnahmen keine pointierte Kritik geäußert, oder durch bewusste Zuspitzung einzelne Aspekte hinterfragt. Stattdessen wird ein Rundumschlag durch alle Facetten der Pandemiebekämpfung durchgeführt, von Inzidienz-Werten über Aerosole, von der Ausgangssperre bis zur Gefährlichkeit des Virus. Die gesamte Diskussion, die gesamte Existenz bzw. Relevanz der Pandemie wird in Frage gestellt, und zwar nicht ergebnisoffen, sondern durch den höhnischen Tonfall und die Verächtlichmachung von vornherein diskreditiert. Ein Diskurs aber, oder auch ein Diskurs-Anstoß, den die Macher angeblich wollten, fängt man nicht damit an, in dem man die Anhänger einer gegensätzlichen Meinung verhöhnt und verächtlich macht. Wer das einmal im echten Leben versucht hat wird feststellen, dass dann eher die Fäuste als die Worte fliegen. Der Unterschied zwischen Ironie und Zynismus ist ein haarfeiner, aber unglaublich entscheidender. Das gilt übrigens in der Tat auch umgekehrt, denn grundsätzlich ist es legitim, die Gefährlichkeit der Pandemie in Frage zu stellen, oder auch die gesamte Umgehensweise damit. Nicht jeder, der gegen Impfungen ist, ist ein Idiot, und nicht jeder, der gegen den Lockdown ist, ein verkappter Faschist. Wiederum umgekehrt gibt es aber kein Recht auf Zustimmung oder Entscheidungsgewalt bei solchen Meinungen. In einer Demokratie entscheiden Mehrheiten, anders als in der Anarchie, wo einfach jeder machen kann was er oder sie will.

Was also ist dann aber das Ziel einer solchen Aktion? Was soll bezweckt werden? Und warum regen sich alle so auf und „stellen die Macher in die rechte Ecke“? Zunächst: Die häufige und teilweise auch berechtigte Klage, dass Kritikern der Maßnahmen häufig eine Nähe zum Faschismus unterstellt werden, liegt nicht an den kommunizierten Inhalten, sondern an der Art der Kommunikation. Ein Beispiel: Wenn Volker Bruch wie ein Wahnsinniger das Wort „Angst“ an eine Tafle kritzelt, und in die Kamera sagt „Macht uns mehr Angst“, ist das eine völlig andere Erzählung, als wenn er normal auf einem Stuhl sitzen und sagen würde: „Ich finde, dass die Krisenkommunikation der Regierung zu sehr auf Angst beruht.“ Derselbe Inhalt, derselbe diskussionswürdige Standpunkt, aber eine völlig andere Botschaft. Die Botschaft der ersten Variante lautet im Subtext: Die Regierung ist ein Angstmacher (was ohne weitere Spezifizierung ein Zeichen von Bösartigkeit bzw. bösen Absichten ist, und vor ALLEN Dingen eine Unbegründetheit impliziert). In der zweiten Variante lautet die Botschaft: Ich finde es wird zu viel mit Angst gearbeitet, sehr ihr das auch so? Die erste Botschaft unterstellt implizit Bösartigkeit, was eine inhaltliche Diskussion sinnlos macht. Die zweite stellt eine inhaltliche Frage. Die FORM ist also die entscheidende Komponente, nicht der Inhalt. Das macht den ganzen Unterschied. Aber einen gewaltigen. Warum nun die Initiatoren diesen Weg gewählt haben wird deutlich, wenn man recherchiert, wer die Aktion genau angeleiert hat und was diese Leute sonst noch so von sich geben. Aber da das für diese Analyse unwichtig ist, möchte ich nicht näher darauf eingehen.

Es gibt seitens der politischen Rechten ein großes Interesse daran, den Diskurs verrohen zu lassen, was im übrigen auch der Grund dafür ist, dass von dieser Seite die Aktion soviel Beifall bekam. Eben nicht, weil die Beteiligten alle Rechte wären, oder weil das, was sie sagten rechts wäre, oder weil sie heimlich mit rechten Ansichten sympathisieren (einige vielleicht schon, aber das kann man nicht wissen), sondern weil die ART UND WEISE wie die Videos produziert wurden, die zynische und verächtlich machende Art dazu beiträgt, Hass zu erzeugen und eine sachliche Diskussion zu verunmöglichen, und das unter dem genialen Vorwand, eine Diskussion anstoßen zu wollen. Einer der Grundpfeiler eines möglichen Faschismus ist die Verrohung der Gesellschaft und des Miteinanders. Auf einer zerrütteten Gesprächskultur, die nur noch auf gefühlten Wahrheiten und Meinungen und nicht mehr auf Fakten beruht, die den politischen Gegner entmenschlicht und ihm eine grundsätzliche Bösartigkeit unterstellt, auf einer derart moralisch entkernten Gesellschaft kann man so ziemlich alles bauen. Das legt die Grundlage für jede erdenkliche Form von Menschenverachtung, und darum ist #allesdichtmachen so gefährlich. Nicht weil es rechte Inhalte verbreitet, sondern weil es demokratiefeindliche Erzählformen salonfähig macht. Und als Demokrat gebietet es die Ehre, dass man so etwas nicht macht, egal aus welchem Grund.

So einfach ist das.

+++UPDATE 28.04.2021+++

Nachtrag zu „Das Ziel ist Verrohung – Warum #allesdichtmachten so giftig ist“: Mein kleiner Aufsatz hat unerwartet viel Aufmerksamkeit bekommen, insbesondere auf Instagram, was mich sehr gerührt hat 😉

Neben viel Zuspruch gab es natürlich auch Kritik, insbesondere an der Feststellung, dass Zynismus eine antidemokratische Erzählform wäre. So wurde zum Beispiel erwidert, dass, wenn Zynismus antidemokratisch wäre, er ja verboten sein müsste. Und weil das ziemlich genau den Kern meiner Erzähl-Absicht berührt, will ich noch einmal kurz darauf eingehen. Wenn Zynismus, wie ich glaube, der Humor des Hasses ist, wäre der passende Gradmesser dafür die Temperatur des Gelächters. In diesem Fall: Ziemlich kalt. Nur wenige würden mir widersprechen wenn ich sage, dass es diesem Land an vielen Dingen mangelt, aber sicher nicht an Kälte. Und es gibt sehr viele Menschen, die sich dieser Kälte mit aller Macht entgegenstemmen, mit ihren Worten, ihren Taten, letzten Endes mit ihrer Liebe. Und das ist ziemlich hart und anstrengend, denn Hohn, Häme, Spott und Hass sind weit verbreitet, und die Absichten dahinter meist nie gut. Wenn nun also so viele Schauspieler, die man eigentlich schätzt und liebt, plötzlich das Team „Liebe“ verlassen, und zum Team „Hass“ wechseln, wenn auch in seiner transformierten Form des Zynismus, und vielleicht auch mit lauteren Absichten, dann ist das einfach alleine deswegen so schmerzhaft, weil man Mitstreiter verliert im Kampf um eine Kommunikation auf Basis von Anstand und Respekt, und dann auch noch an Menschen, die sehr viel Einfluss haben. Und selbstverständlich ist das erlaubt, jeder darf seine Mittel selber wählen, aber wenn man eine Waffe im Kampf um die Deutungshoheit wählt, die man eigentlich nur von antidemokratischen Kräften kennt, mit der Begründung, man könne anders nicht gehört werden, kommt das einem Totalverlust für die Aufklärung gleich. Denn wer wirklich der Überzeugung verfällt, Hass könnte jemals irgendetwas Gutes bewirken, schwächt damit alle jene Kräfte, die gegen den Hass kämpfen und wissen, dass genau diese Einstellung die Wut und die Menschenfeindlichkeit im Land nur noch größer macht, egal welche Intention dahinter steht. Das ist natürlich erlaubt, es ist nicht die Frage, ob man das darf und nicht. Es ist die Frage, welche Überzeugungen #allesdichtmachen vertritt, was sich an der Wahl der Mittel zeigt. Und die Antwort darauf ist einfach unendlich enttäuschend.